21.02.2024
21.02.2024. АПИ — Решения руководителей бюджетных учреждений об отказе от земельного участка не могут быть произвольными и немотивированными. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
Спор разгорелся вокруг участка в Саратове на берегу Волги, находившегося в бессрочном пользовании ГУК «Государственный музей К.А. Федина». В декабре 2009 года его возглавила Валентина Жукова. В первый же день своего правления она направила в Комитет по управлению имуществом заявление об отказе от трети занимаемого музеем надела – 1009 кв. метров. Городские власти сдали выделенный участок в аренду Александру Синицыну. В свою очередь, выкупив это право, индивидуальный предприниматель Надежда Шиловская на основании надлежащего разрешения построила на участке двухэтажный ресторан.
Почти через 12 лет после этих событий уже новый руководитель музея предъявил иск о признании подписанного его предшественником отказа от спорного участка недействительным и, следовательно, прекращении права аренды предпринимателя, незаконности всех решений и выданных разрешений, а также сносе нежилого здания площадью 2,3 тысячи кв. метров. По утверждению истца, Валентина Жукова действовала вопреки интересам вверенного ей бюджетного учреждения, а потому не могла «принимать обоснованных (взвешенных) решений относительно имущества музея». В недобросовестности уличили также Министерство культуры Саратовской области и не проверивший надлежащий комплект документов Комитет по управлению имуществом.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Саратовской области усмотрел злоупотребление правом – «поэтапный противоправный вывод ответчиками части земельного участка из владения музея и последующее предоставление этой части в аренду». Причем у Надежды Шиловской, согласно принятому решению, изначально имелись цели строительства на спорном наделе объекта коммерческого назначения. Тогда как музей нуждался в дополнительных площадях для хранения ценностей и объективно не имел намерений отказываться от участка. «Комитет по управлению имуществом, выступивший выгодоприобретателем земельного участка вследствие совершенной односторонней сделки Жуковой B.C., не мог не знать о направленности данной сделки в ущерб интересам государственного учреждения и ее незаконности», – заключил арбитражный суд, признавая всю цепочку сделок и решений незаконными, а принадлежащее Надежде Шиловской нежилое здание кадастровой стоимостью почти 90 млн рублей – самовольной постройкой. Вышестоящие инстанции поддержали это решение.
Обращаясь в Конституционный суд России, лишившаяся собственности бизнесвумен оспаривала норму Земельного кодекса РФ, регламентирующую отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. По мнению заявительницы, она позволяет признавать недействительными немотивированные решения землепользователей, что влечет негативные последствия для добросовестных арендаторов сдаваемых государственными органами участков.
Но служители конституционной Фемиды не усмотрели противоречий. «Решение бюджетного учреждения об отказе от указанного права не может быть произвольным, немотивированным, принятым без учета специальной правоспособности такого учреждения. Соответственно, названные положения, не регламентирующие каким-либо образом арендные отношения и способы защиты нарушенных прав, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, не являвшейся участницей правоотношения», – отмечается в определении Конституционного суда России.